Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысикова Николая Серафимовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пен…

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали заявителю во включении в страховой стаж и стаж, дающий право на#❝

досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», отдельных периодов его работы в связи с отсутствием документального подтверждения осуществления работодателем финансово-хозяйственной деятельности, начисления и выплаты Н.С.Лысикову заработной платы и уплаты с этих сумм страховых взносов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными нормами пенсионного законодательства лишает его права на пенсионное обеспечение в полном объеме и не позволяет включить в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, за которые работнику не начислялась заработная плата и с этих сумм не уплачивались страховые взносы.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве#❝

самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Кроме того, закрепленное частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем размере и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет названного Фонда, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату застрахованным лицам страховых пенсий в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда (определения от 31 октября 2023 года № 2779-О, от 27 февраля 2024 года № 333-О, от 30 сентября 2025 года № 2504-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1607-О#❝