Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и пятой статьи 125 Уголовно-процес…

согласились судьи судов кассационной инстанции, отметив, что прекращение производства по жалобе не создает препятствий для реализации конституционных прав И.А.Тация, поскольку он не лишен возможности оспорить в порядке указанной статьи непосредственно само решение, затрагивающее его права и законные интересы, а именно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года).#❝

В этой связи И.А.Таций утверждает, что части первая, третья и пятая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному обжалованию бездействия руководителя следственного органа, состоящего в нерассмотрении поданной ему в порядке статьи 124 данного Кодекса жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#❝

Неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝

Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемые нормы – не освобождающие, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А.Тация в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1275-О#❝