Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1278-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 171 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1278-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1278-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 171 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1278-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 171 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 171 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 171 УПК РФст. 175 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 171 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Рогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.А.Рогова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного постановления. При этом разъяснено, что переквалификация действий В.А.Рогова на иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации не требовала вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оценивались одни и те же действия обвиняемого.#❝

В этой связи В.А.Рогов утверждает, что статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предъявление обвинения и осуждение лица за совершение преступлений, по признакам которых не выносились постановления о возбуждении уголовных дел, и поскольку позволяют в силу своей недостаточной ясности выносить противоположные по смыслу приговоры в отношении лиц, находящихся в одинаковых фактических обстоятельствах.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 171 и 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 27 сентября 2018 года № 2183-О, от 18 июля 2019 года № 1864-О и др.). Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.#❝

Таким образом, оспариваемые В.А.Роговым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в#❝

обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1278-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →