об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

2018 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17 апреля 2019 года), отказано в передаче кассационных жалоб осужденного на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

В этой связи Д.В.Тюрин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку не предполагает необходимости разъяснять обвиняемому, подсудимому, не признающему своей вины в инкриминируемом преступлении, право на отказ от применения в его отношении акта об амнистии в целях продолжения судебного разбирательства, а равно разъяснять последствия применения такого акта, в том числе заключающиеся в возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный преступлением вред в порядке гражданского судопроизводства.#

Согласно представленным материалам, акт об амнистии применен в отношении гражданина Д.В.Тюрина по итогам рассмотрения его уголовного дела в суде первой инстанции и разрешения вопроса о его виновности, что выразилось в освобождении от назначенного наказания.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в инкриминируемом ему деянии, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав#

и свобод (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, от 24 декабря 2012 года № 2347-О, от 25 сентября 2014 года № 1913-О, от 29 марта 2016 года № 510-О, от 25 июня 2019 года № 1806-О и от 30 января 2020 года № 222-О).#

При этом в соответствии со статьей 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора в его резолютивной части указывается в том числе решение по гражданскому иску, а в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой и часть вторая). Тем самым, по существу, потерпевшему предоставлен механизм ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовно-процессуальным правилам, которые создают повышенный уровень защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 834-О, от 6 июня 2019 года № 1510-О и др.).#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности. В этом случае приговор не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как данным приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.#

Кроме того, пункт 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного акта об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. Это направлено на защиту в равной степени прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в его отношении была применена амнистия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11-О, от 16 июля 2015 года № 1607-О, от 25 мая 2017 года № 981-О, от 23 ноября 2017 года № 2589-О и др.).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Д.В.Тюрина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1284-О#