Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

представление», введенную Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, и часть седьмую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, эти нормы позволяют суду использовать недопустимые доказательства при постановлении приговора, отражать в протоколе судебного заседания ход судебного разбирательства не в полном объеме, необоснованно отказывать в предоставлении подсудимому возможности задать вопросы несовершеннолетнему свидетелю, показывающему против него, а также допускают рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без проверки всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, при наличии ходатайства осужденного об их повторном исследовании.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 1 статьи 2 Протокола № 7 к ней.#❝

Пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации уже оспаривался заявителем в аналогичном аспекте в его предыдущей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 27 февраля 2020 года № 268-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Новая жалоба заявителя и приложенные к ней материалы не дают оснований для иного решения. Повторно оспаривая конституционность того же законоположения в том же аспекте, он фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания и его содержанию, в том числе устанавливают, что в нем должны быть отражены подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (пункты 10–13 части третьей статьи 259); определяют особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, в частности закрепляют правило, согласно которому в случае допроса в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в отсутствие подсудимого по возвращении последнего в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и дана возможность задать им вопросы (часть шестая статьи 280); устанавливают требования к содержанию апелляционной жалобы, наделяя лицо, ее подавшее, правом в подтверждение своих доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание (часть первая1 статьи 3896); регламентируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе наделяют суд апелляционной инстанции правом рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, при наличии согласия на то сторон (часть седьмая статьи 38913). Приведенные Е.П.Кочневым доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью норм права, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением в его деле. По существу, заявитель предлагает оценить не само их содержание, а правомерность конкретных#❝

действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение данного и иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1286-О#❝