Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1296-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 401 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года очередная кассационная жалоба гражданина В.А.Фролова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений возвращена без рассмотрения как повторная со ссылкой на статью 401 17 УПК Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих#
производство в суде кассационной инстанции», поскольку постановлением судьи Верховного Суда республики от 24 июля 2014 года было отказано в передаче предшествующей кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом В.А.Фролову разъяснено, что его доводы о новых основаниях подачи жалобы несостоятельны и что дальнейшее обжалование состоявшихся в его деле решений возможно путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если такое обращение ранее не подавалось.#
В этой связи В.А.Фролов просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения:#
статью 126 Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет Верховному Суду Российской Федерации вмешиваться в деятельность судьи суда кассационной инстанции путем дачи разъяснений в отношении рассмотрения очередных кассационных жалоб, как это сделано в пункте 28 названного постановления Пленума;#
статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и пункт 28 названного постановления Пленума, так как они, по утверждению заявителя, исключают независимость судьи, позволяя суду кассационной инстанции того же уровня возвращать без рассмотрения очередную кассационную жалобу, поданную по иным правовым основаниям и содержащую иные доводы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской#
Федерации от 24 июня 2014 года № 1428-О, от 29 сентября 2015 года № 2231-О, от 25 февраля 2016 года № 371-О, от 18 июля 2017 года № 1536-О, от 26 ноября 2018 года № 2839-О, от 25 июня 2019 года № 1511-О, от 27 февраля 2020 года № 296-О и др.).#
Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О и др.).#
2.2. Федеральный закон от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ – изложивший в том числе положения главы 471 УПК Российской Федерации в действующей редакции – в части 6 своей статьи 2 в целях обеспечения права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту прямо предусмотрел, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).#
При этом статья 40117 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 ноября#
2019 года № 3226-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 (пункт 8).#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает права В.А.Фролова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#