Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о произв…

Т.О.Ефимова утверждает, что положения главы 471 УПК Российской Федерации, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» не соответствуют статьям 17, 19, 21, 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствуют обжаловать в кассационном порядке после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вступившие в законную силу судебные решения о наложении ареста на имущество обвиняемого, вынесенные в ходе досудебного производства по правилам статьи 115 данного Кодекса.#❝

Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 318- О). При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим#❝

Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 281-О, от 25 декабря 2007 года № 946-О-О, от 27 февраля 2020 года № 326-О и др.).#❝

Нарушение своих прав Т.О.Ефимова связывает с ограничением ее права собственности продолжающимся наложением ареста на имущество и задержкой в принятии окончательного судебного решения по этому предмету. Между тем заявительницей не представлено документов, подтверждающих, что в ходе предварительного слушания и при рассмотрении ее дела по существу сторона защиты ставила перед судом вопрос об отмене ареста на имущество. Т.О.Ефимова не лишена возможности поставить данный вопрос в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при обжаловании в вышестоящий суд как судебных постановлений или определений о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество (часть третья статьи 3892 УПК Российской Федерации), так и приговора суда в части судьбы имущества, на которое наложен арест.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Что же касается пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», то в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1297-О#❝