Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

удовлетворил частично и вынес новое решение, которым разъяснил право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.#❝

Р.Н.Кутдузов утверждает, что часть первая статьи 3894 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 48 и 50, поскольку устанавливает лишь срок подачи апелляционной жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции, дата принятия которых известна, но не определяет срок подачи апелляционных жалоб на решения, принятые судьей вне судебного заседания.#❝

Согласно части первой статьи 3894 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. При этом в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 УПК Российской Федерации (статьи 130 и 3895 данного Кодекса).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, – с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин его пропуска – в системе уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в предусмотренном порядке судебного акта (определения от 18 июля 2006 года № 360-О, от 17 июля 2018 года № 1973-О и от 25 апреля 2019 года № 1144-О).#❝

Из жалобы Р.Н.Кутдузова в Конституционный Суд Российской Федерации следует, что в его деле право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока было разъяснено и этим правом он не воспользовался. Таким образом, часть первая статьи 389 4 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. Внесение же изменений в действующее законодательство, в том числе об исчислении срока апелляционного обжалования с момента получения осужденным, не содержащимся под стражей, или его адвокатом копии судебного акта, – на чем фактически настаивает заявитель – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1339-О#❝