Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1366-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 61, статьей 65, частью первой статьи 120, частью третьей статьи 3892 и частью первой статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.Шакировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.А.Шакирова, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17–19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
статью 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» и часть третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», как исключающие право обжаловать постановление,#❝
вынесенное по результатам рассмотрения заявленного судье отвода, до вынесения итогового решения по делу и, соответственно, разъяснение этого права подсудимому;#❝
часть первую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», поскольку она не предусматривает отвод председательствующего по такому основанию, как существенное нарушение им уголовно-процессуального закона;#❝
часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», часть третью статьи 3892 и часть первую статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», в частности ее пункт 3, как допускающие рассмотрение ходатайства подсудимого в ином, не предусмотренном главой 15 данного Кодекса, порядке, ограничение права на заявление ходатайства временем судебного заседания и вынесение по результатам рассмотрения ходатайств непроцессуальных документов, которые не могут быть самостоятельно обжалованы в апелляционном порядке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 65 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольное разрешение вопроса об отводе судьи, и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (в том числе по жалобам на приговор или иное итоговое судебное решение), обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237- О-О, от 29 сентября 2015 года № 1986-О, от 28 ноября 2019 года № 3195-О и др.).#❝
Следовательно, статья 65 УПК Российской Федерации, а также часть третья статьи 3892 данного Кодекса – гарантирующая заинтересованным участникам процесса возможность еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, – не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Что же касается остальных требований К.А.Шакировой, то представленными ею документами не подтверждено, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение части первой статьи 61 УПК Российской Федерации в ее деле. Из постановления районного суда от 16 декабря 2016 года следует, что суд проверил и опроверг ее доводы о наличии оснований для отвода.#❝
Приведенные в обоснование позиции заявительницы аргументы, а равно приложенные к ее жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений статей 120 и 3896 УПК Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения, а с фактическим невыполнением их предписаний в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Курочкина, А.Б.Михайлова и А.С.Русинова — Постановление КС РФ от 11.11.2014 № 28-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А.Сотникова г — Постановление КС РФ от 13.06.2019 № 23-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р.Юровских — Постановление КС РФ от 30.01.2020 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 65 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1623-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью пер — Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2417-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 650-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 У — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1350-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шебуняева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1351-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 119 и час — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1348-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1 Уголовно — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1347-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налог — Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 07.07.2020 № 33-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Угол — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1636-О
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 ста — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1638-О