Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 413 и ста…

что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года отклонено заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу Д.А.Шишкина ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указывалось новое экспертное заключение, полученное в том же году по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно определению, повторная экспертиза, проведенная по материалам уголовного дела, не установила каких-либо новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения приговора, а касалась лишь заключения эксперта, которому уже дана, в совокупности с другими доказательствами, надлежащая оценка в приговоре. С таким выводом впоследствии согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказав заявителю постановлением от 16 марта 2020 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы о пересмотре определения Судебной коллегии.#❝

Д.А.Шишкин просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй и часть третью статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и статью 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 данного Кодекса при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях участника уголовного судопроизводства (в том числе эксперта, проводившего судебномедицинскую экспертизу) признаков состава преступления, а в действиях осужденного – признаков менее тяжкого состава преступления, и предрешать при этом вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу другого уголовного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (определения от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 23 апреля 2020 года № 1069-О и др.).#❝

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Перечень же вновь открывшихся обстоятельств определен частью третьей статьи 413 данного Кодекса.#❝

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые#❝

уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 23 апреля 2020 года № 1072-О и др.).#❝

Что же касается статьи 418 УПК Российской Федерации, то она лишь называет решения, которые принимает суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1629-О).#❝

Таким образом, пункт 2 части второй и часть третья статьи 413 и статья 418 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Д.А.Шишкина в указанном им аспекте. Установление же того, свидетельствуют ли заявленные им суду доводы о наличии обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует изучения его уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1372-О#❝