Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Холикзоды Мухаммада Саидназара на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процес…

Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 26 декабря 2019 года).#❝

По мнению заявителя, положения части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» и статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не распространять на законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего основания для отвода, предусмотренные частью первой статьи 72 данного Кодекса, и основывать обвинительный приговор на доказательствах, полученных с участием такого лица, в том числе в качестве свидетеля.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что положения части пятой статьи 191, статьи 249, части шестой статьи 281 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой позволяют:#❝

следователю при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего не применять видеозапись или киносъемку на основании произвольного и немотивированного заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и без учета мнения стороны защиты;#❝

суду, в отсутствие несовершеннолетнего в судебном заседании, признавать данные доказательства как полученные в соответствии с законом, оглашать их в судебном заседании и основывать на них обвинительный приговор;#❝

суду произвольно, без достаточных оснований и мотивов признавать участие несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании необязательным;#❝

суду формально признавать, что подсудимому в ходе предварительного расследования по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами, притом что на первоначальном этапе расследования между подсудимым и потерпевшим была проведена очная ставка, а впоследствии, хотя объем обвинения был увеличен, дополнительная очная ставка не проводилась, в результате чего у подсудимого отсутствовала реальная возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица.#❝

Также М.С.Холикзода просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить приговор и последующие решения в его отношении в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 72, 75, части пятой статьи 191, статьи 249 и части шестой статьи 281 УПК Российской Федерации направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы и вопросов, поставленных заявителем, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных процессуальных действий и решений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по его уголовному делу с учетом его обстоятельств, а также отменить приговор и последующие решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1423-О#❝