Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Татьяны Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Феде…

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявительница с сентября 2008 года по сентябрь 2017 года работала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования в должности преподавателя. После увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию она обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что задолженность возникла в связи с невыплатой ей стимулирующей выплаты, причитающейся работникам образовательных организаций в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». В удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что на момент поступления межбюджетных трансфертов для осуществления стимулирующих выплат Т.Ф.Коршунова работником образовательной организации не являлась.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 17, 18, 37 (часть 3) и 90 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению работниками, прекратившими трудовые отношения с работодателем в связи с выходом на пенсию, стимулирующих выплат, установленных во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597.#❝

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также премирования в систему оплаты труда, что#❝

предполагает определение размера, условий и периодичности таких выплат в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с требованиями действующего законодательства и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников, поскольку, определяя порядок установления системы оплаты труда, она адресована работодателю и не предусматривает прав и обязанностей работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1554-О и от 25 апреля 2019 года № 1067-О).#❝

Проверка же обоснованности отказа в выплате заявительнице стимулирующей выплаты предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1429-О#❝