Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции в октябре 2018 года был установлен факт наличия трудовых отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью в феврале – апреле 2017 года. В 2018 году П.А.Поспелов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором помимо прочего просил восстановить его на работе в данном обществе. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя, указав, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им пропущен, поскольку трудовая книжка была получена П.А.Поспеловым в апреле 2017 года, а в суд с соответствующим требованием он обратился в ноябре 2018 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет исчислять срок обращения в суд по спору об увольнении с даты вступления в силу решения суда о признании отношений трудовыми.#❝

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.#❝

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила –#❝

с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.#❝

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 477-О, от 29 мая 2014 года № 1034-О, от 29 марта 2016 года № 491-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что оспариваемой нормой не предусмотрена возможность исчисления срока обращения в суд по спору об увольнении с момента вступления в силу решения суда о признании отношений трудовыми.#❝

Однако разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1434-О#❝