Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1435-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Антона Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О вн… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1435-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1435-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Антона Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О вн…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1435-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Антона Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФст. 140 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Антона Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Бочкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Д.Бочков оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», дополнившего статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и#

других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».#

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2016 года с заявителем был прекращен трудовой договор. 31 марта 2017 года А.Д.Бочков обратился в суд с исковыми требованиями, в которых помимо прочего просил взыскать задолженность по заработной плате и оплате отпуска. Однако в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 19 (часть 1) и 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускает возможность ее произвольного применения при решении вопроса о соблюдении работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в случае, когда увольнение и связанная с ним неполная выплата указанных сумм имели место до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ (при этом ранее установленный трехмесячный срок на обращение в суд на момент вступления указанного Закона в силу не истек), однако работник обратился в суд в течение одного года с момента вступления в силу данного Федерального закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности#

работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.#

Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что – с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84 1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации – означает один год со дня прекращения трудового договора.#

Проверка же правильности исчисления и применения судом сроков для обращения в суд связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Антона Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1435-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →