Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тришина Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 322 и 1064 Гражданского кодекса Российской Феде…

указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исследуя и оценивая представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, суды исходили из того, что в 2008 и 2009 годах между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ПромСпецСтрой» были заключены государственные контракты на выполнение работ по рекультивации территорий боевых стартовых позиций; денежные средства истцом были перечислены в пользу ООО «ПромСпецСтрой», однако обязательства по государственным контрактам исполнены не были по вине входивших в состав органов управления данного общества Е.Г.Тришина, М. и С., которые совершили хищение этих денежных средств; уголовное дело по обвинению данных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 1594 УК Российской Федерации, прекращено с их согласия по нереабилитирующим основаниям.#❝

Е.Г.Тришин оспаривает конституционность статей 322 и 1064 ГК Российской Федерации о солидарных обязательствах и общих основаниях ответственности за причинение вреда.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания ущерба в солидарном порядке с работников организации, уголовное дело в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям, без привлечения к имущественной ответственности непосредственно юридического лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов. При этом также подчеркивалось, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39- П и др.).#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения статьи 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 322 «Солидарные обязательства» данного Кодекса, направленными на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе касающихся возможности взыскания суммы ущерба с ООО «ПромСпецСтрой», которое в 2017 году исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1466-О#❝