И пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего А.С.Пархоменко о взыскании сумм фиксированного вознаграждения и понесенных расходов; взыскано с должника 792580,65 руб.#❝

фиксированной суммы вознаграждения управляющего и 19260,37 руб. понесенных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов, в частности командировочных и транспортных, отказано. При этом суд, в частности, исходил из того, что не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно не связаны с осуществлением процедуры банкротства и не направлены на достижение цели данной процедуры банкротства; за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 18, 19, 34 (части 1 и 2), 37 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности в вопросе об отнесении командировочных расходов арбитражного управляющего на проезд от его места жительства к месту нахождения должника (для участия в судебных разбирательствах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) к расходам на цели процедуры банкротства;#❝

ущемляют право на получение в полном объеме вознаграждения за труд тех арбитражных управляющих, которые в силу удаленности мест их проживания от судов, рассматривающих дело, и должников не имеют возможности оказывать соответствующие услуги, так как в силу сложившейся практики суды возлагают на таких арбитражных управляющих обязанность нести командировочные расходы за счет причитающегося им вознаграждения;#❝

создают дискриминацию арбитражных управляющих, фактически устанавливая зависимость оплаты их труда по территориальному признаку;#❝

формируют дискриминационный подход, принуждая арбитражных управляющих к труду, обязывая их затрачивать часть вознаграждения на оплату командировок при исполнении обязанностей в деле о банкротстве либо ограничивая возможность осуществлять деятельность в зависимости от места нахождения должника и суда, рассматривающего дело;#❝

лишают арбитражных управляющих права свободно распоряжаться своими способностями к труду, ограничивая это право по территориальному признаку;#❝

позволяют судам формировать условия для ограничения конкуренции в пользу арбитражных управляющих – жителей крупных населенных пунктов.#❝

Определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 206 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными#❝

управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.#❝

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности с его пунктом 4 статьи 203, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов. Направленные, таким образом, как на обеспечение надлежащего исполнения указанным лицом своих полномочий, так и на установление баланса имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1503-О#❝