Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1509-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пригорницкого Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражд… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1509-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1509-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пригорницкого Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражд…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пригорницкого Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пригорницкого Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Пригорницкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Пригорницкий, в деле с участием которого суды указали, что по предъявленному к нему и другим ответчикам требованию о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию, срок исковой давности не пропущен, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и#❝

о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они связывают начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с признанием ответчика виновным в совершении преступления, возбуждением уголовного дела или признанием истца потерпевшим.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что в#❝

период течения срока исковой давности не включается время, прошедшее с момента предъявления тождественного иска до вступления в законную силу определения суда об оставлении его без рассмотрения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая определение момента начала течения срока исковой давности по предъявленному в деле требованию, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пригорницкого Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1509-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →