Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ситдикова Ханифа на нарушение его конституционных прав статьями 205 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей…

второй статьи 32 «Ответственность за нарушение прав инвалидов. Рассмотрение споров» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 25, 35, 39 (часть 1), 40, 45, 55 и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности их содержания позволяют лишать инвалидов, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, права на судебную защиту в связи с пропуском ими без уважительных причин срока исковой давности, а также применять срок исковой давности к требованиям указанных лиц без учета их особого правового статуса.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-ОО, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).#❝

Статья 205 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, и статья 208 данного Кодекса, перечисляющая#❝

требования, на которые исковая давность не распространяется, направлены на защиту нарушенных прав граждан, неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержат и тем самым не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, равно как и статья 27 Федерального закона «О ветеранах», предоставляющая гарантии судебной защиты прав ветеранов и не регулирующая вопросов исковой давности.#❝

Установление же специального регулирования применения исковой давности к требованиям тех или иных категорий граждан является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемой Х.Ситдиковым части второй статьи 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение данной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1527-О#❝