Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Каскад-Телеком» обязалось поставить оборудование, произвести монтажные и пуско-#❝

наладочные работы по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора была обусловлена, в частности, получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя.#❝

Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку из-за неполучения исполнителем денежных средств от головного исполнителя срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она может быть применена без учета интересов лица, выполнившего свои обязательства по договору с исполнителем, по истечении разумного срока ожидания данным лицом наступления отлагательного условия, предусмотренного его договором с исполнителем, в ситуации, когда отлагательное условие не наступает ввиду того, что исполнитель и (или) головной исполнитель по государственному оборонному заказу не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по заключенному между ними контракту, а равно изменяют соответствующие условия контракта, которыми обусловлено наступление такого отлагательного условия.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла положений статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации принцип свободы договора отнесен к основным началам гражданского законодательства.#❝

Таким образом, статья 3271 ГК Российской Федерации, направленная на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. При этом оспариваемая норма не препятствует суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК Российской Федерации).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности применения норм права при разрешении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1530-О#❝