Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1544-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1544-o/

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1544-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 114 СК РФ ст. 115 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Гомзякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Гомзяков, который был частично освобожден от уплаты задолженности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 114 того же Кодекса, устанавливающего, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим#❝

уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет освободить гражданина, полностью уплатившего алименты, от задолженности по уплате неустойки за несвоевременную их уплату, что с учетом состояния здоровья этого гражданина и его несовершеннолетнего ребенка приводит к нарушению их прав. В.А.Гомзяков указывает, что при рассмотрении его иска суды не учли фактические обстоятельства дела и применили оспариваемую норму в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2967-О и от 30 января 2020 года № 67-О) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Не может расцениваться оспариваемая норма и как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что при частичном освобождении В.А.Гомзякова от уплаты неустойки принято во внимание нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери и состояние ее здоровья.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1544-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты