об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скачко Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации

алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования Р.В.Скачко об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей. В обоснование иска было указано, среди прочего, что после вынесения судебного приказа о взыскании алиментов стороны заключили соглашение о проживании детей с отцом и об их нахождении на его полном материальном обеспечении. Суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом при определении размера задолженности были учтены представленные заявителем документы, подтверждающие расходы на детей, и что Р.В.Скачко, обращаясь с иском, фактически вопреки части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации оспаривает обстоятельства, установленные решением суда по административному иску об обжаловании действий судебного пристава. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 37 (части 1 и 2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно допускает повторное получение денежных средств на содержание за тот же период несовершеннолетними детьми и (или) их законными представителями и исключает диспозитивные начала в семейном законодательстве (свободу нотариального соглашения). Р.В.Скачко также отмечает, что оспариваемая норма в силу пробелов в законодательстве не позволяет учитывать конкретные обстоятельства дела независимо от материального и семейного положения плательщика алиментов и что этот дефект нормы нуждается в исправлении. Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемая норма#❝

противоречит пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, обеспечивает баланс интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2967-О, от 25 ноября 2020 года № 2680-О и др.).#❝

Положения Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания алиментов за период, в который плательщиком алиментов исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1259-О, от 31 мая 2022 года № 1221-О и др.). При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него#❝

алименты, а взыскатель не отказался от их получения, то в порядке искового производства возможно освобождение плательщика как от уплаты алиментов, так и от соответствующей задолженности.#❝

Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что оспариваемый размер задолженности по алиментам не означает возложения на Р.В.Скачко обязанности в двойном размере.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации или о том, учтены ли судами эти разъяснения при разрешении дела, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 159-О#❝