Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, а также частей 3 и 4 статьи 170 «Содержание решения», пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ООО «Новый коммунальный стандарт» к заключению договоров энергоснабжения. Требования акционерного общества были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным вышестоящими судами в этой части без изменений. При этом арбитражные суды исходили из того, что заключение собственниками помещений в многоквартирном доме индивидуальных договоров с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию от обязанности заключения договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требований ООО «Новый коммунальный стандарт» об оспаривании ряда нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, которыми руководствовались арбитражные суды в деле заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать доводы стороны в административном деле и в арбитражном процессе, отказывать в применении правовых норм, на которые ссылается#❝

соответствующая сторона, и принимать решения без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств и доказательств по делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2020 года № 511-О, от 23 апреля 2020 года № 837-О и др.).#❝

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его описательной части излагаются требования административного истца, возражения административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 180); в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 180). Сходные по своему содержанию требования, обязывающие суд указать мотивы принимаемого решения, названным Кодексом закрепляются в отношении апелляционного определения (статья 311) и определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (статья 338).#❝

Что касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они также обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 170). Данными нормами, как и статьями 271, 289 и 2918 этого же Кодекса, закрепляется одна из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие требования к принимаемому судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не позволяют, вопреки доводам ООО «Новый коммунальный стандарт», принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу заявителя, в том числе в части правильности изложения в них заявленных стороной по делу требований и выбора подлежавших применению правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1627-О#❝