об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерац…

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, определяющими основные понятия и термины в сфере регулирования дорожного движения (в частности, понятие «опасность для движения») и закрепляющими правила об общем безопасном поведении участников дорожного движения, а также статьей 264 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оспаривается заявителем и во взаимосвязи с пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 названных Правил.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.Г.Кучмий как лицо, управлявшее автомобилем, был привлечен к уголовной ответственности на основании части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение во взаимосвязи с указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает привлечение к уголовной ответственности без приведения доказательств нарушения скоростного режима и проведения автотехнической экспертизы и тем самым не отвечает конституционным требованиям определенности правового регулирования.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; это положение, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 16 июля 2015 года № 1782-О, от 27 октября 2015 года № 2431-О и от 19 июля 2016 года № 1737-О). Данные предписания во взаимосвязи с пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ориентирующими на необходимость установления, в том числе посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке, также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права граждан.#❝

Использование в оспариваемых предписаниях понятий и терминов оценочного характера, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о неопределенности содержания норм, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 30 июня 2011 года № 14-П и от 5 марта 2013 года № 5-П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 26 апреля 2016 года № 829-О, от 23 апреля 2020 года № 1045-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое нормативное положение во взаимосвязи с указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же фактических обстоятельств преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также правильности оценки судом действий А.Г.Кучмия, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, повлекшему гибель человека, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств его уголовного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1639-О#❝