Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргалеева Раиля Салаватовича на нарушение его конституционных прав статьями 197, 200 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гр…

статьи 197, согласно которой для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1); правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198–207 данного Кодекса#❝

распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2);#❝

статьи 200, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;#❝

подпункта 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а фактически – примененной в деле с его участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ, предусматривающей полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, частично удовлетворены исковые требования прокурора#❝

Республики Башкортостан к Р.С.Миргалееву и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности был отклонен судом со ссылкой на то, что контроль за расходами Р.С.Миргалеева осуществлен прокуратурой Республики Башкортостан на основании доклада, утвержденного министром внутренних дел Республики Башкортостан 25 июля 2018 года, а с исковым заявлением прокурор Республики Башкортостан обратился в суд 26 июля 2018 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают общий срок исковой давности по делам об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П, в развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии#❝

коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235).#❝

В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1). Статьей 17 данного Федерального закона (как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции) предусмотрено, что рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических#❝

обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).#❝

Таким образом, положения статьи 200 и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, а также статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и внесение целесообразных изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 197 ГК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается ее применение в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в силу статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в этой части также не может считаться допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1684-О#❝