Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»; порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2019 года, было отказано в удовлетворении требований А.А.Марченко об отмене решения Министерства внутренних дел Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Суды признали обоснованными и доказанными мотивы принятия данного решения, а именно то, что А.А.Марченко, который в 1995, 1999, 2004 и 2007 годах был осужден за совершение ряда преступлений на территории Республики Беларусь, оказывает негативное влияние на оперативную обстановку в Центральном федеральном округе и городе Москве; сферой его криминальных интересов является незаконный оборот наркотических средств, мошенничество, грабежи и разбои в отношении предпринимателей московского региона, и тем самым он создает реальную угрозу#❝

общественному порядку и общественной безопасности в Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют федеральному органу исполнительной власти, определенному Правительством Российской Федерации, принимать в отношении иностранного гражданина, который длительное время проживает и имеет в Российской Федерации имущество, бизнес, постоянное место работы, постоянное место жительства и состоит в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации на неопределенный срок на основании собственных выводов о создании этим гражданином реальной угрозы общественному порядку и общественной безопасности в Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает в части четвертой статьи 2510 положение о возможности признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения. Данный Федеральный закон устанавливает в этом случае обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (часть пятая статьи 25 10). Кроме того, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для#❝

последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию; въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (части восьмая и девятая статьи 2510 указанного Федерального закона).#❝

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О, от 28 января 2016 года № 99-О, от 25 января 2018 года № 41-О и др.).#❝

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры,#❝

установленные частью четвертой статьи 25 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть дана оценка тому, создавало ли пребывание заявителя на территории Российской Федерации реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1690-О#❝