Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения о#❝

нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом суды установили, что указанное решение было принято уполномоченным органом в отношении заявителя, который находился в межгосударственном розыске (в связи с возбужденным в Грузии, куда В.А.Кадзанаия был впоследствии экстрадирован, уголовным делом, по которому в отношении заявителя был принят оправдательный приговор), с учетом того, что он проживал на территории Российской Федерации без законных на то оснований и создавал реальную угрозу общественной безопасности и общественному порядку (в частности, создавал предпосылки для формирования криминально настроенных антиобщественных групп).#❝

По мнению заявителя, статья 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» противоречит статьям 17, 18, 45, 46, 49, 55 и 62 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать законным не ограниченное по сроку действия и принимаемое в отсутствие обвинительного приговора суда Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, который лишен возможности лично участвовать в рассмотрении административного дела (в том числе представлять доказательства) об оспаривании указанного решения.#❝

Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает в части четвертой статьи 2510, что в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности#❝

пребывания (проживания) данного иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает в этом случае обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (часть пятая статьи 2510). Кроме того, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию; въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, по общему правилу не допускается (части восьмая и девятая статьи 2510 названного Федерального закона).#❝

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 25 января 2018 года № 41-О, от 23 июля 2020 года № 1690-О и др.), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).#❝

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не препятствующие иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оспаривать такое решение в судебном порядке и представлять имеющие значение для рассмотрения и разрешения соответствующего административного дела доказательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, как непосредственно связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть дана оценка тому, создавало ли пребывание заявителя на территории Российской Федерации реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2560-О#❝