Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

исходили, в частности, из доказанности совокупности условий (совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, осведомленность контрагента о данной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными; кроме того, суды установили факт недобросовестного поведения участников сделок.#

Р.В.Чикулаев оспаривает конституционность положений статей 10, 166–168, 170 ГК Российской Федерации, статей 612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 69 АПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан, приобретших имущество у организации, признанной банкротом, права на такое имущество и допускают изъятие этого имущества без равноценной компенсации, в частности на том основании, что такие граждане состояли в трудовых отношениях либо оказывали услуги самой организации-банкроту или иным экономически связанным с ней лицам.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.#

Что касается статей 166–168, 170 ГК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, мнимых и притворных сделок, а также статей 612 и 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то они имеют своей целью как обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота, так и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника и недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данные нормы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 69 АПК Российской Федерации, определяющей основания освобождения от доказывания, также не нарушают указанных в жалобе конституционных прав заявителя.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1729-О#