Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1755-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12, пунктом 1 статьи 218, статьями 2… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1755-o/

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12, пунктом 1 статьи 218, статьями 2…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1755-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12, пунктом 1 статьи 218, статьями 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12 ГК РФ ч. 1 ст. 218 ГК РФ ч. 1 ст. 219 ГК РФ ч. 1 ст. 223 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12, пунктом 1 статьи 218, статьями 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АСП» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «АСП» оспаривает конституционность статьи 12, пункта 1 статьи 218, статей 219 и 223 ГК Российской Федерации, примененных арбитражным судом при отказе в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на квартиры. При этом суд, сославшись в том числе на разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил,#❝

в частности, из того, что право собственности на спорные квартиры в установленном порядке не регистрировалось, а также что отсутствуют доказательства возникновения у истца права на эти квартиры независимо от регистрации, равно как и доказательства передачи ему спорных квартир.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 и 45, в той части, в которой они лишают истца права на самостоятельный выбор способа защиты, а также не позволяют лицу, осуществившему финансирование строительства объекта недвижимости, при уклонении застройщика от передачи квартир во владение и при отсутствии зарегистрированного собственника объекта недвижимости признать право собственности на объект недвижимости.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выбор способа защиты, реализуемый субъектом гражданскоправовых отношений, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года № 1791-О, от 25 октября 2018 года № 2637-О, от 30 сентября 2019 года № 2439-О и др.).#❝

Оспариваемые положения, определяющие момент возникновения права собственности на вновь созданную вещь (пункт 1 статьи 218 ГК Российской Федерации), на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 ГК Российской Федерации), на приобретаемую по договору вещь (статья 223 ГК Российской Федерации), рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 12 ГК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, который, как указали суды, не был лишен возможности прибегнуть к другим способам защиты своего права.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1755-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты