Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 219 Гражданского кодекса Росс…

что на момент получения ответчиком технических условий на подключение к газопроводу согласие истца на это не требовалось, поскольку истец не был собственником газопровода; представленные материалы не свидетельствуют о самовольном подключении к газопроводу; истцом не представлены доказательства того, что произведенная врезка повлияла на его права владения, пользования или распоряжения газопроводом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Юза-Инвест» оспаривает конституционность статьи 219 ГК Российской Федерации, а также пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83).#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают собственника имущества, не являющегося потребителем газа, прав, гарантированных данной статьей, в том числе права на предварительное и равноценное возмещение в случае отчуждения имущества.#❝

В соответствии со статьей 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития; государственная регистрация не затрагивает содержание гражданского права, не ограничивает свободу договоров,#❝

юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2286-О и др.).#❝

Таким образом, само по себе положение статьи 219 ГК Российской Федерации, определяющее момент возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения устанавливает, в частности, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженернотехнического обеспечения; по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.#❝

Данные нормативные положения, предусматривающие возможность выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе разрешение вопроса об отнесении заявителя к числу лиц, которые по смыслу приведенных норм являются основными абонентами, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1147-О#❝