Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гильмановой Гузели Рашитовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 44, частью пятой статьи 112…

Как следует из представленных материалов, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года и от 6 июля#❝

2018 года в пользу заявительницы с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Давлекановский лес» были взысканы задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Определениями того же мирового судьи от 15 марта 2019 года с учетом определений об их исправлении от 4 июля 2019 года должник по указанным судебным приказам в порядке процессуального правопреемства был заменен на государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Альшеевский лесхоз».#❝

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года должнику был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, судебные приказы – отменены.#❝

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, придя к выводу, в частности, о том, что датой получения должником судебных приказов следует считать даты расписок об их получении Г.Р.Гильмановой, занимавшей в то время должность руководителя должника, отменил определения мирового судьи от 28 марта 2019 года и отказал должнику в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов (апелляционные определения от 27 июня 2019 года).#❝

Постановлениями президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года апелляционные определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года были отменены, частные жалобы Г.Р.Гильмановой и дополнения к ним оставлены без рассмотрения по существу.#❝

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого же Суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку они умаляют ее право на обжалование незаконного, как она полагает, восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.#❝

Таким образом, приведенные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном#❝

деле, равно как и оспариваемые положения статьи 44 данного Кодекса, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства и не регламентирующие вопросов приказного производства.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых в отношении заявительницы, в том числе в части выводов о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, как и решение вопроса об отмене этих постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1760-О#❝