Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Л. о взыскании компенсации морального вреда. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными#❝

инстанциями, было удовлетворено заявление ответчика о взыскании с А.Н.Мартыненко, как с проигравшей спор стороны, судебных расходов.#❝

Впоследствии заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному подразделению и ряду должностных лиц Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) и об обязании вернуть денежные средства, производство по которому определением этого суда было прекращено в связи с отказом от иска.#❝

По мнению А.Н.Мартыненко, неопределенность содержания оспариваемых положений, в том числе в части слов «в разумных пределах», позволяющая суду произвольно взыскивать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на внесении в указанные нормы целесообразных, как он полагает, изменений и дополнений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному#❝

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382- О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же суммы, взысканной судом с А.Н.Мартыненко в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Что касается статьи 112 КАС Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение ее положений в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1771-О#❝