об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 3 и 4, пунктом 3 статьи 433, п…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1803-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 3 и 4, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 3 и 4, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Конкор-А» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Конкор-А» – ответчик по иску о взыскании арендной платы и пени, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации отклонены с учетом фактического исполнения сторонами обязательств по договору в течение более чем 10 лет и отсутствия споров и разногласий между сторонами относительно факта заключения договора, оспаривает конституционность статей 3 «Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права» и 4#❝
«Действие гражданского законодательства во времени», пункта 3 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 2 статьи 609 «Форма и государственная регистрация договора аренды» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они регулируют придание обратной силы закону, в том числе посвященному государственной регистрации договору аренды. ООО «Конкор-А» указывает, что в результате неправильного применения статьи 4 ГК Российской Федерации и отказа в применении статьи 3 того же Кодекса, а также статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратили силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) суды спустя несколько лет признали незаключенный договор заключенным и распространили его действие на отношения сторон.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статьи 3 и 4 ГК Российской Федерации имеют целью обеспечение определенности регулирования гражданских правоотношений, а пункт 3 статьи 433 данного Кодекса – обеспечение баланса интересов сторон договора, подлежащего государственной регистрации, и стабильности гражданского оборота.#❝
Пункт 2 статьи 609 того же Кодекса, содержащий общее правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, направлен – с учетом назначения государственной регистрации прав на недвижимость – призвано способствовать стабильности и предсказуемости гражданского оборота недвижимости.#❝
Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимост — Постановление КС РФ от 14.04.2026 № 24-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1224-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4 Гр — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 874-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного ко — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2801-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросян Алины Арутюновны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1557-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матяшиной Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1088-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожина Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 164 и статьей 433 Граж — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3213-О