об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдонькина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополните…

последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 1 марта 2020 года № 35-ФЗ изменений, предусматривающих обязанность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) оформить жилое помещение в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.А.Авдонькин, его бывшая супруга и их несовершеннолетние дети признаны обладателями ¼ в праве собственности на жилое помещение. Суды сослались на отсутствие соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доводы же А.А.Авдонькина, указавшего, что сумма материнского (семейного) капитала составила 8 процентов от стоимости жилого помещения, и предложившего иное определение долей: по 24/50 – бывшим супругам, по 1/50 – детям, были судами отклонены. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет выделять доли в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и общего имущества супругов, без учета соотношения названных сумм.#❝

Кроме того, А.А.Авдонькин просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (как в оспариваемой, так и в действующей редакции), направленная на защиту интересов указанных в ней лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и реализацию конституционного принципа свободы договора, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая определение долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а равно разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1812-О#❝