об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирсанова-Попова Антона Павловича и Кирсановой-Поповой Ксении Евгеньевны на нарушение их конституционных прав и конституционны…

предусматривавшей, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Действующая редакция части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» содержит указание на обязанность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, и его супруга (супруги) оформить жилое помещение в общую собственность.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, принятое по иску бывшего супруга К.Е.Кирсановой-Поповой – гражданина А., требовавшего, в частности, раздела их общего имущества. За К.Е.Кирсановой-Поповой, А., их совершеннолетним сыном, а также несовершеннолетней дочерью А.П.Кирсанова-Попова и К.Е.КирсановойПоповой признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Суд апелляционной инстанции отметил, что, осуществляя раздел общего имущества супругов, брак которых расторгнут, необходимо учитывать использование при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала и интересы детей, имеющих право на это жилое помещение. Признавая за А. долю в праве собственности на жилое помещение в связи с использованием при его приобретении средств материнского (семейного) капитала, суд упомянул, что А. является отцом одного из детей К.Е.Кирсановой-Поповой, получившей сертификат на материнский (семейный) капитал. Суд также указал, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно наделения детей долями в праве собственности на жилое помещение, и отклонил доводы А.П.Кирсанова-Попова и К.Е.Кирсановой-Поповой, утверждавших, что А. не вправе предъявлять соответствующее требование, касающееся в том числе прав несовершеннолетней дочери#❝

заявителей. В передаче кассационных жалоб на определения судов апелляционной и кассационной инстанций, поданных в интересах несовершеннолетней дочери заявителей, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 67 1 (часть 4) и 72 (пункт «ж» части 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет по требованию гражданина, отцовство которого в отношении ребенка оспорено и который не состоит в браке с матерью этого ребенка, при разделе общего имущества супругов выделять доли в праве собственности на жилое помещение с учетом использования средств материнского (семейного) капитала. В жалобе также указано, что А., несмотря на отсутствие родства с несовершеннолетней дочерью К.Е.Кирсановой-Поповой, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала получил долю в праве собственности на жилое помещение, в котором не проживает.#❝

Кроме того, заявители просят отменить принятые по конкретному делу судебные постановления.#❝

Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 марта 2020 года № 35-ФЗ, так и в действующей редакции – обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает#❝

конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1812-О, от 29 сентября 2022 года № 2539-О и др.). Сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и их несовершеннолетней дочери.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для признания за гражданами долей в праве собственности на жилое помещение в связи с использованием при его приобретении средств материнского (семейного) капитала, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по конкретному делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1969-О#❝