Федерального закона «Об актах гражданского состояния»

Кроме того, заявительница, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части 4 статьи 10 «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федерального закона от 3 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13 2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего при разделе общего имущества супругов за Е.В.Карповой, гражданином К. и их несовершеннолетними детьми признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что предусмотренная Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13 2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» мера не приравнивается к материнскому (семейному) капиталу и что названный Федеральный закон не закрепляет требования о выделении долей в праве собственности на жилое помещение детям. Названные судебные постановления оставлены без изменения кассационным определен ием суда общей юрисдикции. Отклоняя доводы Е.В.Карповой о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на регистрацию заявительницы по месту жительства, исходили из того, что спор разрешен тем судом, к подсудности которого он относится. В передаче#❝

кассационной жалобы Е.В.Карповой на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не предусматривая в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, позволяют рассматривать дело с таким нарушением.#❝

Кроме того, Е.В.Карпова указывает, что часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречит статьям 2, 7, 15, 17–19, 55 и 671 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, не закрепляя минимального размера доли в праве собственности, выделяемой ребенку, позволяет одному из родителей самостоятельно определить размер доли ребенка в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета соотношения материнского (семейного) капитала и стоимости жилого помещения. Противоречие Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» упомянутым положениям Конституции Российской Федерации заявительница связывает с тем, что он не предусматривает обязанности лица, которому были предоставлены меры государственной поддержки в целях погашения обязательств по кредитному договору, оформить жилое помещение в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей с учетом полученных сумм.#❝

В Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на обязанность арбитражных судов вышестоящих инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Данные правовые позиции сохраняют свою силу и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года № 1054 -О, ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пункте 38 постановления от 22 июня#❝

2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что правила подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.#❝

участием размер их долей в праве собственности на спорное жилое помещение определил не один из родителей, а суд.#❝

Какие-либо положения Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» также не могут, в том числе с учетом дискреции законодателя в сфере социальной защиты, рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1950-О#❝