об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарады Никиты Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 49, частью 1 статьи 65 и пунктом…

нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.#❝

Кроме того, заявителем оспариваются положения данного Федерального закона, регламентирующие увольнение в связи с нарушением служебной дисциплины, а именно:#❝

пункт 2 части 2 статьи 49, закрепляющий, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел;#❝

пункт 6 части 2 статьи 82, предусматривающий, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.#❝

Как следует из материалов жалобы, в декабре 2017 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени). Свое отсутствие на службе Н.В.Тарада объяснил необходимостью получения медицинской помощи, за которой он обратился в медицинскую организацию частной системы здравоохранения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 41 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают сотрудников органов внутренних дел возможности получить медицинскую#❝

помощь, не имеющую характера экстренной, по месту жительства и несения службы, если в этом населенном пункте отсутствует медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.#❝

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, устанавливая порядок подтверждения указанной категорией государственных служащих временной нетрудоспособности и определяя необходимый для этого документ, направлено на защиту прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны здоровья и не создает препятствий для получения ими различных форм медицинской помощи, к числу которых в силу статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относятся экстренная, неотложная и плановая медицинская помощь. При этом на основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел бесплатная медицинская помощь предоставляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере#❝

внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (часть 2 статьи 11 указанного Федерального закона).#❝

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#❝

Следовательно, пункт 2 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении Н.В.Тарады, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1832-О#❝