Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Утверждая, что ему не разъяснялось право возражать против прекращения уголовных дел по названному не реабилитирующему основанию и что он не давал на это согласия, заявитель оспорил указанное#❝

судебное решение в кассационном порядке (глава 47 УПК Российской Федерации). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 4 декабря 2019 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а также в силу недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу более года назад судебного решения отказано в передаче для рассмотрения жалобы А.К.Гимранова в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, как разъяснил судья, уголовное дело в отношении заявителя было рассмотрено судом первой инстанции и доведено до завершения в общем порядке по результатам установления всех фактических обстоятельств произошедшего и исследования представленных доказательств с подтверждением факта совершения А.К.Гимрановым инкриминированных преступлений, ввиду чего нет оснований полагать нарушенными презумпцию невиновности и права осужденного в связи с вынесением судом постановления о прекращении уголовного дела, а не обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания.#❝

В данной связи А.К.Гимранов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 71 (пункт «о») и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», части первую, третью и четвертую статьи 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования»,#❝

часть первую статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», пункт 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», часть восьмую статьи 302 «Виды приговоров», статью 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке».#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют прекращать уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без получения согласия подсудимого, позволяя оставлять открытым вопрос о виновности подсудимого длительное время и лишая его права на судебную защиту, состязательность и равноправие сторон, на продолжение производства по делу в обычном порядке и тем самым на реабилитацию при наличии к тому оснований.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие назначение уголовного судопроизводства (статья 6), а также закрепляющие в качестве его принципов охрану прав и свобод человека и гражданина (статья 11), презумпцию невиновности (статья 14), состязательность сторон (статья 15), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

В свою очередь, согласно части первой статьи 239 УПК Российской Федерации, судья по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных пунктами 3–6 части первой, частью второй статьи 24, пунктами 3–6 части первой статьи 27, а также при отказе прокурора от#❝

обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 данного Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела. Аналогичное решение суд также вправе принять в перечисленных выше случаях и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (пункты 1 и 2 статьи 254 этого Кодекса).#❝

При этом, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1–3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть восьмая статьи 302).#❝

Что касается статьи 4016 УПК Российской Федерации, то она, прямо ограничивая возможность поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции, носит гарантийный характер. Часть же первая статьи 40115 данного Кодекса какойлибо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 ноября 2016 года № 2549-О, от 26 марта 2020 года № 786-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.К.Гимранов усматривает в неполучении его согласия на прекращение ряда уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В то же время, согласно представленным материалам, решение о прекращении в отношении заявителя уголовных дел принято по результатам проведенного судебного разбирательства в общем порядке, в ходе которого подтвердились факты#❝

совершения А.К.Гимрановым инкриминируемых ему преступлений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении прав заявителя в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1909-О#❝