Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева-Райского Владимира Фридриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса…

Согласно части первой статьи 19 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом.#❝

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение, а на судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства. Используемые в данной статье понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае не предполагает принятия по жалобам граждан в порядке статьи 125 этого Кодекса произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 632-О-О и от 18 октября 2012 года № 1888-О).#❝

Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О и др.).#❝

Так, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-О, от 14 июля 2011 года № 1027- О-О и от 18 октября 2012 года № 1888-О).#❝

Что же касается иных оспариваемых норм, то вопреки требованию статьи 96 данного Федерального конституционного закона В.Ф.ЛазаревРайский не представил документы, подтверждающие применение положений статьи 5, части первой статьи 61, части первой статьи 65, части первой статьи 74, статьи 90, пункта 3 части второй статьи 146, части четвертой статьи 246, статьи 247, пункта 6 части третьей статьи 259 и статьи 294 УПК Российской Федерации при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого было бы завершено в суде.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит и правового обоснования неконституционности оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а аргументирует позицию#❝

своей интерпретацией положений уголовно-процессуального закона, утверждая, что в его деле имели место неправомерные действия следователя, все доказательства собраны с нарушением закона, ссылается на их недопустимость и на то, что следователем, прокурором и судом не обеспечена возможность осуществления им его процессуальных прав и др.#❝

Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1911-О#❝