Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 119 Уголовно-исполнительного коде…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1914-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Ордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Ордин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском, оспаривая правомерность составления начальником отряда рапорта о необходимости применения дисциплинарного взыскания и правомерность его же решения об объявлении устного выговора. В удовлетворении административных исковых требований отказано решением районного суда от 27 августа 2019 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.#❝
Е.А.Ордин утверждает, что часть третья статьи 119 «Должностные лица исправительных учреждений, применяющие меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку дает право начальнику отряда единолично, без проведения заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения налагать на осужденного дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, когда обстоятельства нарушения установлены и проверены самим же начальником отряда, который может иметь личную заинтересованность и субъективную предвзятость к осужденному, не признающему свою вину в дисциплинарном нарушении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть третья статьи 119). Наделение таким правомочием указанных должностных лиц исправительных учреждений связано с функцией проведения воспитательной работы с осужденными, направленной на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (часть первая статьи 109), а также включающей систему мер поощрения (статьи 113 и 114), в том числе применяемых начальниками отрядов (часть вторая статьи 119), и учитывает характер устного выговора как самой мягкой меры взыскания (часть первая статьи 115).#❝
Ранее Е.А.Ордин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 117 УИК Российской Федерации, регламентирующей порядок применения взысканий к осужденным к лишению свободы. В принятии жалобы к#❝
рассмотрению отказано Определением от 23 апреля 2020 года № 1085-О в том числе в связи с тем, что положения указанной нормы не предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий к осужденному, содержат гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания, а решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд.#❝
Действующая с учетом приведенных положений часть третья статьи 119 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 117 У — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2152-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части первой статьи — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 948-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 117 Уголовно-исполнител — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1728-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 117 Уголовно-исполни — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 638-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 117 Уг — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 807-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Доли Кристины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 117 Уголов — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1437-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О