об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феоктистова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О К…

Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:#

следователю знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, т.е. после проведения экспертизы, а суду не признавать это нарушением прав обвиняемого;#

эксперту (комиссии экспертов) давать заключение, основанное на их догадках и предположениях, сформулированных по результатам судебномедицинского исследования материалов уголовного дела без изучения трупа, его частей или иных вещественных доказательств;#

судам общей юрисдикции игнорировать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения.#

Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О и др.). Жалоба О.А.Феоктистова не дает оснований для иных выводов.#

Статья 204 УПК Российской Федерации, закрепляя содержание заключения эксперта, включающее выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой), не регламентирует порядок использования такого заключения в качестве доказательства. Требование же о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 63-О).#

При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (часть вторая статьи 17 УПК Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2030-О, от 27 сентября 2019 года № 2248-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.#

Что же касается статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то заявителем не представлено документов, подтверждающих разрешение судами специальным образом на основании этой статьи в установленной юрисдикционной процедуре вопроса, затрагивающего его права и свободы.#

Настаивая на признании неконституционной статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, О.А.Феоктистов не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции о ее неконституционности, а лишь ссылается на то, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, и в этой части его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1925-О#