об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Агафонов просит признать противоречащими статьям 15–19, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 200 «Комиссионная судебная экспертиза», 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы», 204 «Заключение эксперта» и 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи со статьей 75 «Недопустимые доказательства» данного Кодекса они позволяют следователям использовать в доказывании по уголовным делам противоречивые заключения экспертов, отказывать стороне защиты в назначении дополнительной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а судам – принимать во внимание и класть в основу обвинительного приговора вероятностные заключения экспертов, оценивать доказательства, не исключая противоречия между ними и не устраняя сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, устанавливает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196); в качестве доказательства допускается заключение эксперта –#

представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (пункт 3 части второй статьи 74, часть первая статьи 80 и статья 204).#

Кроме того, данный Кодекс прямо закрепляет, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая статьи 207); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207); суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая статьи 283); при этом судебная экспертиза может иметь комиссионный или комплексный характер (статьи 200 и 201) и сопровождаться помещением лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях (статья 203).#

При этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к#

уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 16 июля 2015 года № 1569-О, от 6 октября 2015 года № 2443-О, от 22 декабря 2015 года № 2757-О и др.).#

Вопреки мнению заявителя, проверка доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляется, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке#

с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О, от 23 апреля 2013 года № 495-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О, от 28 января 2016 года № 207-О, от 26 апреля 2016 года № 720-О и др.). Оценка доказательств также осуществляется с учетом положений его статьи 75, служащей, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые С.Н.Агафоновым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2030-О#