Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодек…

Вступившим в законную силу постановлением суда, принятым в порядке названной статьи, отказано в принятии жалобы представителя А.В.Новикова на письменный ответ должностного лица органов прокуратуры, данный на обращение, в котором выражалось мнение о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении заявителя#❝

приговора и о необходимости возбуждения производства ввиду новых обстоятельств. Суд исходил из того, что такого рода доводы не относятся к предмету проверки по правилам указанной статьи. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции заявителю также отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как полагает заявитель, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации неконституционна в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы на решение прокурора об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, поскольку, по мнению суда, жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке этой статьи.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).#❝

Как видно из представленных заявителем материалов, суд первой инстанции установил, что адвокат А.В.Новикова, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, приводил доводы о несогласии с приговором районного суда от 19 сентября 2013 года.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права А.В.Новикова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1962-О#❝