Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Россий…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2004-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугина Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 4013, 4018, 40110, 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Пугина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Пугин, отбывающий наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает, что статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не#
обеспечивают процессуальный механизм рассмотрения кассационных жалоб, поданных по новым правовым основаниям, позволяют судьям произвольно возвращать такие жалобы с ответом в виде письма, чем препятствуют выявлению и устранению судебных ошибок и нарушают права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
Кроме того, по мнению заявителя, пункт 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, определяющий понятие производных наркотических средств и психотропных веществ, противоречит статьям 10, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку расширяет основания привлечения к уголовной ответственности, допуская ее наступление за оборот неисследованных веществ.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Оспариваемые В.А.Пугиным положения УПК Российской Федерации регулируют порядок подачи кассационных жалоб и представлений (статья 4013) и их последующего рассмотрения в суде кассационной инстанции (статьи 4018 и 40110).#
Согласно статье 40117 того же Кодекса не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок,#
свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 мая 2020 года № 1293-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#
Установление наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению конкретных обращений заявителя с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом; право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 7 февраля 2008 года № 79-О-О и др.). Утверждение Правительством Российской Федерации размеров наркотических средств и психотропных веществ не предполагает возможности привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом таких средств или веществ, без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не#
устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовноправовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1135-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2039-О, от 20 февраля 2014 года № 417-О и др.).#
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 в ряд позиций перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, дополнительно включены производные соответствующих веществ. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» установлено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в указанный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.#
Названные нормы, действующие в системе правового регулирования, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своего поведения и предвидеть его правовые последствия (определения#
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1654-О, от 19 июля 2016 года № 1668-О, от 18 июля 2017 года № 1530-О, от 17 июля 2018 года № 2046-О и др.).#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугина Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#