Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 18, 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 51, 53 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют выносить приговор на основании положений, признанных Конституционным Судом#❝

Российской Федерации неконституционными, тем самым привлекая лицо к уголовной ответственности за деяние, которое не признается преступлением.#❝

Рассматривая вопрос о конституционности положений ранее действовавшей статьи 1594 УК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32- П, что федеральный законодатель был вправе – с тем чтобы отграничить уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки – конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение противоправных мошеннических действий субъектами предпринимательской деятельности путем установления специальных составов мошенничества. Названным Постановлением данная специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, что не означает ни декриминализации деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основании специальной нормы.#❝

При этом утрата указанной статьей (устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 данного Кодекса) по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения названного Постановления юридической силы на будущее время не исключает ее применения в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление в период ее действия (исходя из требований части первой статьи 9 данного Кодекса) либо до ее принятия (на основании положений статьи 10#❝

данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1136-О, от 18 июля 2017 года № 1495-О, от 29 января 2019 года № 55-О и от 18 июля 2019 года № 1912-О).#❝

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2026-О#❝