Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зюзько Раисы Раисовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2095-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зюзько Раисы Раисовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зюзько Раисы Раисовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Р.Зюзько вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.Р.Зюзько оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающей, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря#❝
Как следует из материалов жалобы, при назначении страховой пенсии по старости заявительница, до 2007 года имевшая гражданство Республики Беларусь, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года избрала вместо пенсионного обеспечения от каждой из Договаривающихся Сторон пропорционально страховому (трудовому) стажу, приобретенному на территории данного государства, вариант пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку полагала, что периоды ее работы начиная с 1 января 1991 года в Республике Беларусь будут включены в страховой стаж на основании Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан Государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». В связи с тем, что названные периоды не были засчитаны в страховой стаж Р.Р.Зюзько, она посчитала размер пенсии заниженным и потребовала его перерасчета, в котором ей было отказано территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Суды общей юрисдикции подтвердили правильность отказа в таком перерасчете, указав на добровольность осуществленного ею выбора варианта пенсионного обеспечения и невозможность отказа от него, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, лишает граждан Российской Федерации, являвшихся ранее гражданами Республики Беларусь, права на пенсионное обеспечение в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан Государств – участников Содружества Независимых Государств в#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
С целью гарантирования пенсионных прав граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», законодатель в части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись ими за пределами Российской Федерации, в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».#❝
Такое правовое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение страховой пенсии и само по#❝
Оспаривая конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», заявительница, по существу, ставит вопрос об определении международного договора, подлежащего применению в конкретном деле во взаимосвязи с названным законоположением. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зюзько Раисы Раисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бисагалиевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона « — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Половцевой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Елены Альбертовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2915-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илларионовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав применением пункта 2 статьи 6 Соглашен — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2707-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского п — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2238-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодко Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94 — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2245-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Радимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданск — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2372-О
- По жалобе гражданина Милова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об админис — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2375-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» на нарушение конституц — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2376-О
- И части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Compan — Постановление КС РФ от 15.10.2020 № 41-П