Земельного кодекса Российской Федерации

пункта 5 статьи 27, закрепляющего перечень ограниченных в обороте земельных участков из числа находящихся в государственной или муниципальной собственности;#

пункта 5 статьи 39 , устанавливающего перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (в том числе – согласно подпункту 1 – при заключении договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с данным Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте).#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя – собственника ряда помещений в здании – взыскано неосновательное обогащение за пользование находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком, на котором это здание расположено. При этом суды, отклонив довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из льготной ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 5 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, указали, что он не относится к кругу лиц, обладающих правом на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, и что в данном деле нет доказательств того, что используемый для размещения здания земельный участок ограничен в обороте.#

По мнению АО «Ордена Трудового Красного Знамени научноисследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С.Семенихина», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают применение льготного порядка расчета арендной платы лишь в отношении арендуемых земельных участков, которые ограничены в обороте согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса#

Российской Федерации, без учета наличия иных законодательных ограничений, препятствующих приватизации таких участков.#

Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, обладая достаточно широкой дискрецией при установлении правил определения арендной платы в договоре аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, вместе с тем связан конституционным принципом справедливости и должен обеспечивать необходимый баланс частных и общих интересов, а также эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на доходность арендуемых земельных участков.#

С учетом приведенных требований Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 5 статьи 39 7 перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2971-О и от 27 февраля 2020 года № 420-О). Установленные же данной правовой нормой льготные арендные условия для лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно арендуемого земельного участка, относящегося к публичной собственности, соответствуют конституционному принципу справедливости.#

Таким образом, оспариваемые законоположения, включая пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не препятствуют применению льготных ставок, предусмотренных#

законодательством для других категорий арендаторов (в том числе для собственников зданий и сооружений, право которых на приобретение в собственность арендуемых земельных участков ограничено, как это закреплено в абзаце третьем подпункта «г» пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, который, как отметили суды, не имеет права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2140-О#