статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

пункта 4 статьи 340 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие; при наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на#❝

заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением; условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора – судом (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым параграф 3 главы 23 данного Кодекса изложен в новой редакции; в настоящее время ипотека земельного участка регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);#❝

абзаца третьего пункта 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений;#❝

пункта 1 статьи 64 того же Федерального закона, предусматривающего, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона;#❝

пункта 42 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества; конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при#❝

оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований конкурсных кредиторов – В.И.Марущака и общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными договора об ипотеке имущества должника, акта приема-передачи, дополнительного соглашения, заключенного в связи с заявлением залогодержателя об оставлении за собой земельного участка и здания, и о применения последствий недействительности сделки, в обоснование которых истцы ссылались на нарушение статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации и статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации. Суды указали, что наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договоре об ипотеке, не препятствует обращению взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки, и не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке. Кроме того, по требованию о признании договора об ипотеке недействительным В.И.Марущаком пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34–36 Конституции Российской Федерации. В.И.Марущак указывает, что Конституционному Суду Российской Федерации необходимо дать разъяснения по вопросу применения норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

Кроме того, В.И.Марущак просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты и удовлетворить исковые требования.#❝

Абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отражает основной принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1673-О и от 23 апреля 2020 года № 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 ГК Российской Федерации.#❝

Абзац второй пункта 1 статьи 64 данного Федерального закона имеет целью обеспечение определенности при распоряжении залогодателем зданиями или сооружениями, находящимися или строящимися на заложенном земельном участке, и переходе прав на такие здания или сооружения, а абзац третий пункта 2 статьи 55 данного Федерального закона – обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества и при продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.#❝

Пункт 42 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.#❝

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделки нарушены права кредиторов или затронуты публичные интересы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2196-О#❝