Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимохиной Александры Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Ф…

Как указали суды, А.В.Тимохина не являлась участником долевой собственности на домовладение, которое было разделено в 2004 году, а приобрела в 2015 году жилой дом и земельный участок в индивидуальную собственность на основании договора дарения, соответственно, она не вправе требовать выдела своей доли в натуре за счет смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Также суды отметили, что правоустанавливающие документы в отношении указанных самостоятельных земельных участков никем не оспорены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Тимохина оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации:#❝

абзаца второго пункта 1, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком;#❝

абзаца шестого пункта 4 (в жалобе ошибочно указанного как абзац четвертый) в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ были внесены изменения в указанный пункт, касающиеся нумерации его абзацев и их редакции, но оспариваемое законоположение, по сути, сохранено в действующей редакции абзаца седьмого этого пункта).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 2), 19, 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными,#❝

они не предоставляют собственникам жилых домов, выделенных из состава домовладения, находившегося в общей долевой собственности, право определять порядок пользования общим земельным участком и отчуждать долю в праве собственности на этот земельный участок.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы оспариваемых ею законоположений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 674-О#❝