Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

последствий недействительности сделки, М.Б.Шестериков обязан возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости с входящими в его состав помещениями.#❝

Кроме того, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога к М.Б.Шестерикову о взыскании задолженности по арендной плате за землю, а исковые требования М.Б.Шестерикова к Комитету о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.#❝

М.Б.Шестериков оспаривает конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, примененной арбитражными судами при признании сделки недействительной, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускают в системе действующего правового регулирования различный подход к решению следующих вопросов:#❝

какое лицо (покупатель или продавец объекта недвижимого имущества) в случае признания сделки купли-продажи недействительной должно признаваться обязанным по договору аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, перед владельцем земельного участка, за период владения недвижимым имуществом;#❝

вправе ли суд, признавая сделку недействительной, применять одностороннюю реституцию, изымая у покупателя имущество в пользу продавца без какой-либо компенсации его стоимости покупателю,#❝

возмещения понесенных затрат на аренду земельного участка и внесенных за его счет неотделимых улучшений, а также расходов по установлению кадастровой стоимости равной рыночной;#❝

вправе ли суд отказывать стороне в приобщении к материалам гражданского дела на любом этапе рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для дела, если они не были представлены в нижестоящие суды как по уважительной, так и по неуважительной причине.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявителя, в рамках которого арбитражным судом были применены положения статьи 167 ГК Российской Федерации, и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой прошло более одного года, а потому его обращение в данной части не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, в этой части обращение также не может быть признано допустимым.#❝

Примененные судом общей юрисдикции положения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающие#❝

правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок.#❝

Вопросы об уважительности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, представить доказательства в суд первой инстанции, и, соответственно, о предоставлении ему права представить эти доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке решаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2207-О#❝