и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2227-О «и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3797 и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.А.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А.Черкунова, кассационные жалобы которой на принятые по делам с ее участием судебные постановления были оставлены кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#
По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1)#
Конституции Российской Федерации, поскольку они не наделяют суд кассационной инстанции полномочием по проверке правильности исследования и оценки нижестоящими судами имеющихся в деле доказательств наличия оснований для освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также не позволяют определить критерии неправильности применения судом норм материального права и норм процессуального права.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
Статья 3797 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указанные особенности производства в суде кассационной инстанции корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сохраняющем силу.#
Таким образом, оспариваемые законоположения, как направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, какой-либо неопределенности не содержат, в том числе в части оценки правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, и не могут#
расцениваться как нарушающие конституционное право заявительницы на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#