И частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку они не наделяют суд кассационной инстанции полномочием по проверке правильности исследования и оценки нижестоящими судами имеющихся в деле доказательств наличия оснований для освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также не позволяют определить критерии неправильности применения судом норм материального права и норм процессуального права.#❝

Статья 3797 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указанные особенности производства в суде кассационной инстанции корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сохраняющем силу.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, как направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, какой-либо неопределенности не содержат, в том числе в части оценки правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, и не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционное право заявительницы на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2227-О#❝